Eigentum verpflichtet: Zwischen Gemeinwohl und unternehmerischer Ethik

Eine umfassende Analyse des Grundsatzes “Eigentum verpflichtet” im Kontext von Umverteilungsdebatten und der Rolle ethischer Unternehmertum.

70+ Sources

1.Die Kernpunkte der Debatte
2.Die rechtliche Verankerung: “Eigentum verpflichtet” im Grundgesetz
3.Thomas Pikettys Forderung nach Umverteilung: Ein Ruf nach mehr Gleichheit
4.Die Rolle ethischer Unternehmertum: Der Fall Elon Musk
5.Der Konflikt der Ideologien: Umverteilung vs. ethische Eigentümerschaft
6.Ein praktikabler Mittelweg: Regulierung und Verantwortung
7.Vergleich der Ansätze: Vor- und Nachteile im Überblick
8.Häufig gestellte Fragen (FAQ)
9.Fazit
10.Empfohlene weitere Recherchen
11.Referenzierte Suchergebnisse

Die Kernpunkte der Debatte

Eigentum als Verpflichtung: Das deutsche Grundgesetz verankert, dass Eigentum nicht nur Rechte, sondern auch weitreichende Pflichten gegenüber der Gesellschaft mit sich bringt.
Pikettys Plädoyer für Umverteilung: Thomas Piketty argumentiert, dass soziale Ungleichheit durch Kapitalakkumulation bedingt ist und eine permanente Umverteilung von Vermögen durch progressive Steuern notwendig macht.
Unternehmerische Ethik als Alternative: Die Idee, dass Eigentum in den Händen ethischer Unternehmer wie Elon Musk bessere Ergebnisse erzielen könnte, betont Innovation und soziale Verantwortung als Treiber des Gemeinwohls.

Die Diskussion um “Eigentum verpflichtet” ist ein zentrales Thema in unserer Gesellschaft. Sie berührt nicht nur rechtliche und ökonomische Fragen, sondern auch tiefgreifende ethische und soziale Dimensionen. Insbesondere die konträren Ansichten, ob Eigentum durch staatliche Umverteilung gerechter verteilt werden sollte, wie Thomas Piketty fordert, oder ob es in den Händen von “ethischen Unternehmergeistern” wie Elon Musk bessere Früchte tragen kann, prägen diese Debatte.

Die rechtliche Verankerung: “Eigentum verpflichtet” im Grundgesetz

Der Grundsatz “Eigentum verpflichtet” ist in Deutschland von grundlegender Bedeutung und fest im Artikel 14 Absatz 2 des Grundgesetzes verankert. Dieser besagt unmissverständlich: “Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.” Diese Formulierung ist weit mehr als eine moralische Appell; sie ist eine verbindliche verfassungsrechtliche Norm, die die Ausübung von Eigentumsrechten in Deutschland maßgeblich prägt.

Die Sozialpflichtigkeit des Eigentums

Die Sozialpflichtigkeit des Eigentums bedeutet, dass das Eigentumsrecht nicht absolut ist. Es ist stets im Kontext des Gemeinwohls zu betrachten und einzuschränken. Dies manifestiert sich in vielfältigen Pflichten und Regulierungen, die Eigentümer einzuhalten haben. Beispiele hierfür sind:

Streu- und Räumpflicht: Immobilieneigentümer sind verpflichtet, Gehwege vor ihrem Grundstück bei Schnee und Eis zu räumen und zu streuen.
Verkehrssicherungspflicht: Eigentümer von Grundstücken und Gebäuden müssen sicherstellen, dass von ihrem Eigentum keine Gefahr für Dritte ausgeht.
Umweltschutzbestimmungen: Unternehmen und Privatpersonen müssen Umweltauflagen einhalten, um Schäden an Natur und Gesellschaft zu vermeiden.
Denkmalschutz: Eigentümer denkmalgeschützter Immobilien sind verpflichtet, diese zu erhalten und dürfen sie nicht ohne Genehmigung verändern.
Mietrechtliche Regelungen: Vermieter unterliegen bestimmten Pflichten gegenüber ihren Mietern, die den Schutz vor überhöhten Mieten oder willkürlichen Kündigungen gewährleisten sollen.

Diese Beispiele verdeutlichen, dass der Staat berechtigt ist, Inhalt und Schranken des Eigentums durch Gesetze zu bestimmen, um den Gemeinwohlzweck zu erfüllen. Im Extremfall kann Eigentum sogar enteignet werden, sofern dies dem öffentlichen Interesse dient und eine angemessene Entschädigung geleistet wird. Die Sozialbindung des Eigentums strebt einen Ausgleich zwischen den Interessen des Eigentümers und den Belangen der Gemeinschaft an.

Eigentum, insbesondere im Wohnbereich, ist eng mit der Sozialpflichtigkeit verbunden.

Thomas Pikettys Forderung nach Umverteilung: Ein Ruf nach mehr Gleichheit

Der französische Ökonom Thomas Piketty hat mit seinen umfangreichen Studien zur Vermögensverteilung und Ungleichheit eine weltweite Debatte angestoßen. Er argumentiert vehement, dass der Kapitalismus in seiner aktuellen Form zu einer zunehmenden Konzentration von Reichtum und Eigentum führt, was die soziale Ungleichheit verschärft. In seinen Werken, insbesondere “Das Kapital im 21. Jahrhundert” und “Kapital und Ideologie”, legt er dar, dass die Rendite auf Kapital historisch tendenziell höher ist als die Wachstumsrate der Volkswirtschaft, was zu einer Akkumulation von Reichtum bei den Kapitaleignern führt.

Partizipativer Sozialismus und progressive Besteuerung

Um dieser Entwicklung entgegenzuwirken, schlägt Piketty radikale Maßnahmen zur Umverteilung vor. Sein Konzept des “partizipativen Sozialismus” zielt darauf ab, dass alle Bürger Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung und Kapital haben, während die Anhäufung exzessiven Vermögens durch Einzelne begrenzt wird. Zu seinen Kernforderungen gehören:

Progressive Erbschaftssteuer: Piketty plädiert für eine stark progressive Erbschaftssteuer, die bei sehr hohen Vermögen bis zu 90% betragen könnte. Ziel ist es, die Weitergabe von akkumuliertem Reichtum über Generationen hinweg zu bremsen und Chancengleichheit zu fördern.
Globale Vermögenssteuer: Um Kapitalflucht und Steuervermeidung entgegenzuwirken, schlägt er eine globale Vermögenssteuer vor, die eine effektive Besteuerung großer Vermögen über Ländergrenzen hinweg ermöglichen würde.
Breitere Eigentumsbeteiligung: Piketty befürwortet Modelle, die eine breitere Beteiligung am Produktivkapital ermöglichen, beispielsweise durch Mitarbeiterbeteiligungen oder die Schaffung von “Volksvermögensfonds”.

Piketty betont, dass diese Maßnahmen nicht darauf abzielen, den Kapitalismus abzuschaffen, sondern ihn zu “zivilisieren” und gerechter zu gestalten. Er sieht in einer stärkeren Umverteilung einen Weg, die Stabilität demokratischer Gesellschaften zu sichern und die soziale Kohäsion zu stärken.

Dieses Radar-Diagramm vergleicht die Stärken und Schwächen von Pikettys Umverteilungsansatz und ethischem Unternehmertum in Bezug auf verschiedene gesellschaftliche und ökonomische Dimensionen.

Die Rolle ethischer Unternehmertum: Der Fall Elon Musk

Die Gegenposition zur umfassenden Umverteilung argumentiert, dass Eigentum am effektivsten dem Gemeinwohl dient, wenn es in den Händen von “ethischen Unternehmertypen” liegt. Elon Musk wird hier oft als Paradebeispiel genannt. Seine Befürworter sehen in ihm einen Visionär, der durch Innovation und unternehmerischen Mut gesellschaftliche Probleme löst und Fortschritt vorantreibt.

Argumente für ethische Unternehmer

Innovation und Problemlösung: Unternehmer wie Musk investieren immense Summen und Risiken in die Entwicklung neuer Technologien (z.B. Elektromobilität, Raumfahrt, Künstliche Intelligenz), die das Potenzial haben, globale Herausforderungen zu meistern und die Lebensqualität zu verbessern.
Schaffung von Arbeitsplätzen und Wirtschaftswachstum: Erfolgreiche Unternehmen generieren Arbeitsplätze und tragen maßgeblich zum Wirtschaftswachstum bei, was indirekt dem Gemeinwohl zugutekommt.
Soziale Verantwortung und Purpose-driven Business: Einige Unternehmer verfolgen explizit soziale oder ökologische Ziele jenseits der reinen Profitmaximierung. Tesla mit seinem Fokus auf erneuerbare Energien ist ein Beispiel dafür. Musk selbst hat sich ehrgeizige Ziele wie die Kolonisierung des Mars gesetzt, um die Menschheit zukunftssicher zu machen.
Effizienz und Schnelligkeit: Private Unternehmen können oft schneller und flexibler auf neue Gegebenheiten reagieren und Innovationen umsetzen als staatliche Bürokratien.

Kritische Betrachtung ethischen Unternehmertums

Trotz der genannten Vorteile gibt es auch erhebliche Kritik am Konzept des “ethischen Unternehmers” und insbesondere an Elon Musk. Die Befürchtung ist, dass die Konzentration von Macht und Reichtum bei Einzelpersonen, selbst wenn diese sich als “ethisch” verstehen, zu Governance-Problemen, Interessenskonflikten und mangelnder Rechenschaftspflicht führen kann.

Machtballung und Governance-Risiken: Die immense Macht, die sich in den Händen einiger weniger “Techno-Feudalherren” wie Musk konzentriert, birgt die Gefahr der Einflussnahme auf Politik und Gesellschaft ohne entsprechende demokratische Kontrolle. Kritische Infrastrukturen können von Einzelpersonen oder wenigen Unternehmen abhängig werden, was die öffentliche Daseinsvorsorge gefährden könnte.
Fragwürdige Geschäftspraktiken: Musks Geschäftspraktiken wurden in der Vergangenheit kritisiert, etwa wegen des Umgangs mit Mitarbeitern, der Nichteinhaltung von Zusagen oder der Verwischung von Grenzen zwischen seinen Geschäfts- und Regierungsrollen.
Mangelnde Skalierbarkeit von “Ethik”: “Ethik” ist oft personenbezogen und nicht verlässlich skalierbar. Systeme sollten nicht vom persönlichen Charakter Einzelner abhängen, sondern auf robusten Regeln und Institutionen basieren.
Konflikt zwischen Profit und Gemeinwohl: Auch “ethische” Unternehmer stehen im Spannungsfeld zwischen der Maximierung des Shareholder Value und den Interessen aller Stakeholder (Mitarbeiter, Kunden, Gesellschaft, Umwelt). Die Priorisierung des eigenen Interesses kann ethische Verpflichtungen untergraben.

Elon Musk, eine Schlüsselfigur in der Debatte um ethisches Unternehmertum und Vermögenskonzentration.

Der Konflikt der Ideologien: Umverteilung vs. ethische Eigentümerschaft

Die Debatte zwischen Thomas Pikettys Forderung nach Umverteilung und der Idee, Eigentum in die Hände ethischer Unternehmer zu legen, ist im Kern ein Konflikt zweier unterschiedlicher Ideologien über die Rolle von Eigentum und Staat in der Gesellschaft.

mindmap
root[“Die Debatte um Eigentum”]
Eigentum_verpflichtet[“Eigentum verpflichtet”]
Art_14_GG[“Art. 14 GG: Grundgesetz”]
Sozialpflichtigkeit[“Sozialpflichtigkeit”]
Gemeinwohl[“Dienst am Gemeinwohl”]
Grenzen_Eigentum[“Inhalts- & Schrankenbestimmungen”]
Piketty_Umverteilung[“Piketty: Permanente Umverteilung”]
Problem_Ungleichheit[“Wachsende Ungleichheit”]
Kapitalakkumulation[“Kapitalakkumulation”]
Loesungsansatz_Piketty[“Lösungsansatz”]
Progressive_Steuern[“Progressive Steuern”]
Erbschaftssteuer[“Hohe Erbschaftssteuer”]
Globale_Vermögenssteuer[“Globale Vermögenssteuer”]
Partizipativer_Sozialismus[“Partizipativer Sozialismus”]
Kritik_Piketty[“Kritik an Piketty”]
Kapitalflucht[“Gefahr der Kapitalflucht”]
Anreize_Innovation[“Dämpfung der Innovationsanreize”]
Administrativer_Aufwand[“Hoher administrativer Aufwand”]
Ethisches_Unternehmertum[“Ethisches Unternehmertum (z.B. Musk)”]
Vorteile_Unternehmer[“Vorteile”]
Innovation[“Innovation & Fortschritt”]
Problemloesung[“Lösung gesellschaftlicher Probleme”]
Wirtschaftswachstum[“Wirtschaftswachstum”]
Soziale_Verantwortung[“Soziale Verantwortung (CSR)”]
Risiken_Unternehmer[“Risiken & Kritik”]
Machtballung[“Idiosynkratische Machtballung”]
Accountability[“Mangelnde Accountability”]
Interessenkonflikte[“Interessenkonflikte”]
Nicht_skalierbar[“Ethik nicht skalierbar”]
Synthese_Mittelweg[“Mittelweg & Synthese”]
Regulierter_Rahmen[“Staatlicher Rahmen & Leitplanken”]
Eigentumsvielfalt[“Förderung von Eigentumsvielfalt”]
Zielgenaue_Steuern[“Zielgenaue Steuerpolitik”]
Public_Interest[“Absicherung öffentlicher Interessen”]
Messbare_Beitraege[“Messbare Gemeinwohlbeiträge”]

Dieser Mindmap verdeutlicht die zentralen Argumente und Gegenargumente in der Debatte um Eigentum, Umverteilung und die Rolle ethischer Unternehmer.

Piketty: Strukturelle Veränderungen durch Politik

Piketty argumentiert, dass die Marktwirtschaft allein nicht in der Lage ist, eine gerechte Verteilung von Reichtum zu gewährleisten. Er sieht die Ursachen der Ungleichheit in den Strukturen des Kapitalismus und fordert daher politische Eingriffe und strukturelle Reformen, um die Ungleichheit zu korrigieren. Sein Ansatz ist makroökonomisch und zielt darauf ab, das System selbst zu verändern.

Die Unternehmer-Perspektive: Individuelle Verantwortung und Innovation

Die Befürworter des ethischen Unternehmertums glauben, dass die besten Lösungen nicht durch staatliche Umverteilung, sondern durch die Innovationskraft und soziale Verantwortung von Einzelpersonen und Unternehmen entstehen. Sie betonen die Bedeutung von Anreizen, Freiheit und der Fähigkeit, Risiken einzugehen, um gesellschaftlichen Wert zu schaffen. Ihr Ansatz ist eher mikroökonomisch und individualistisch.

Ein praktikabler Mittelweg: Regulierung und Verantwortung

Anstatt einen radikalen Entweder-Oder-Ansatz zu verfolgen, scheint ein praktikabler Mittelweg, der die Stärken beider Perspektiven vereint, am vielversprechendsten zu sein. Dieser Mittelweg würde die unternehmerische Freiheit und Innovationskraft würdigen, aber gleichzeitig einen klaren regulatorischen Rahmen setzen, der die Gemeinwohlorientierung des Eigentums sicherstellt.

Elemente eines ausgewogenen Ansatzes:

Klare Rahmenbedingungen: Der Staat sollte einen robusten regulatorischen Rahmen schaffen, der Wettbewerb fördert, Arbeits-, Umwelt- und Sozialstandards schützt und Transparenz gewährleistet. Dieser Rahmen sollte Machtmissbrauch verhindern und sicherstellen, dass unternehmerisches Handeln im Einklang mit dem Gemeinwohl steht.
Eigentumsvielfalt fördern: Neben dem klassischen Privateigentum sollten alternative Eigentumsformen wie Verantwortungseigentum (bei dem Unternehmen nicht zum Verkauf stehen, sondern langfristig dem Unternehmenszweck dienen), Stiftungsmodelle oder Mitarbeiterbeteiligungen stärker gefördert werden. Diese Modelle können dazu beitragen, das Eigentum zu entpersonalisieren und eine langfristigere Gemeinwohlorientierung zu sichern.
Zielgenaue Steuerpolitik: Statt pauschaler Umverteilung könnte eine intelligent gestaltete Steuerpolitik Anreize für gewünschtes Verhalten schaffen (z.B. Investitionen in Nachhaltigkeit, Forschung und Entwicklung) und gleichzeitig extreme Vermögenskonzentrationen moderat bremsen, ohne die Innovationskraft zu ersticken.
Absicherung der Daseinsvorsorge: Kritische Infrastrukturen und grundlegende Dienstleistungen (Energie, Kommunikation, Gesundheitswesen) müssen unabhängig von individuellen Eigentümern oder unternehmerischen Interessen für die Allgemeinheit gesichert sein. Hier ist eine starke staatliche Rolle oder klare Public-Interest-Verträge unerlässlich.
Messbare Gemeinwohlbeiträge: Unternehmen sollten dazu angehalten werden, nicht nur finanzielle Kennzahlen offenzulegen, sondern auch ihre ökologischen und sozialen Auswirkungen transparent zu machen. Der Zugang zu öffentlichen Förderungen oder Märkten könnte an die Erfüllung bestimmter Gemeinwohlkriterien gekoppelt werden.

Ein solches Modell würde es ermöglichen, dass “Eigentum verpflichtet” als dynamisches Prinzip verstanden wird, das sowohl individuelle Freiheiten als auch gesellschaftliche Verantwortung miteinander verbindet. Unternehmerische Energie könnte weiterhin als Motor für Fortschritt dienen, während gleichzeitig sichergestellt wird, dass die Früchte dieses Fortschritts der gesamten Gesellschaft zugutekommen und nicht nur einer kleinen Elite.

Dieses Balken-Diagramm bewertet die Ansätze von Umverteilung und ethischem Unternehmertum in verschiedenen Kontexten, basierend auf ihrer potenziellen Wirkung und Umsetzbarkeit.

Ein Beispiel für die Verknüpfung von unternehmerischer Initiative und Gemeinwohl ist in der Debatte um Unternehmensethik zu finden. Das folgende Video beleuchtet das Spannungsfeld zwischen Wirtschaft und Moral, ein Thema, das für beide Seiten der Debatte von zentraler Bedeutung ist. Es zeigt, wie sich Unternehmen in einer komplexen Welt ethisch positionieren können und welche Herausforderungen dabei entstehen.

Das Video “Wieviel Ethik kann sich ein Unternehmen leisten?” von Prof. Dr. Andreas Suchanek diskutiert das Spannungsfeld zwischen Wirtschaft und Moral, ein fundamentaler Aspekt in der Betrachtung von ethischem Unternehmertum und dem Gemeinwohl.

Vergleich der Ansätze: Vor- und Nachteile im Überblick

Um die unterschiedlichen Perspektiven besser zu verstehen, ist es hilfreich, ihre Vor- und Nachteile gegenüberzustellen. Keine Lösung ist perfekt, und die optimale Strategie liegt oft in einer Kombination und Abwägung.

Aspekt	Thomas Pikettys Umverteilungsansatz	Ethisches Unternehmertum (z.B. Elon Musk)
Grundidee	Bekämpfung der Ungleichheit durch strukturelle, staatlich orchestrierte Umverteilung des Vermögens.	Förderung des Gemeinwohls durch innovative Produkte und Dienstleistungen, die von ethisch handelnden Unternehmern entwickelt werden.
Primäres Ziel	Soziale Gerechtigkeit und Reduktion der Vermögenskonzentration.	Innovation, Wirtschaftswachstum und Problemlösung für die Gesellschaft.
Vorteile	Direkte Reduktion von Ungleichheit; Potenzial für höhere soziale Kohäsion; Finanzierung öffentlicher Güter.	Förderung von Innovation und technologischem Fortschritt; Schaffung von Arbeitsplätzen; Effizienz in der Problemlösung.
Nachteile	Gefahr von Kapitalflucht; Dämpfung von Innovationsanreizen; hoher administrativer Aufwand; politische Umsetzbarkeit fraglich.	Risiko der Machtkonzentration; mangelnde Rechenschaftspflicht; Interessenkonflikte; Ethik nicht immer skalierbar oder verlässlich.
Rolle des Staates	Aktiver Gestalter und Umverteiler.	Rahmengeber, der unternehmerische Freiheit ermöglicht und Missbrauch verhindert.
Relevanz “Eigentum verpflichtet”	Legitimiert staatliche Eingriffe zur Umverteilung im Sinne des Gemeinwohls.	Betont die Eigenverantwortung des Eigentümers zur Gemeinwohlorientierung seiner Nutzung.

FAQs:

Was bedeutet “Eigentum verpflichtet” im deutschen Recht genau?

Im deutschen Recht, verankert in Artikel 14 Absatz 2 des Grundgesetzes, bedeutet “Eigentum verpflichtet”, dass das Eigentumsrecht nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten gegenüber der Allgemeinheit mit sich bringt. Der Gebrauch des Eigentums soll dem Wohl der Gesellschaft dienen, was durch Gesetze und Verordnungen wie Bau-, Umwelt- oder Mietrecht konkretisiert wird. Es ist keine bloße moralische Forderung, sondern eine rechtliche Norm, die Einschränkungen des Eigentums zum Wohle der Allgemeinheit legitimiert.

Warum fordert Thomas Piketty eine permanente Umverteilung von Eigentum?

Thomas Piketty argumentiert, dass der Kapitalismus ohne starke staatliche Eingriffe und progressive Besteuerung zu einer immer stärkeren Konzentration von Reichtum führt, was die soziale Ungleichheit verschärft. Er sieht dies als Bedrohung für die Demokratie und die soziale Kohäsion. Seine Forderung nach permanenter Umverteilung, unter anderem durch hohe Erbschafts- und Vermögenssteuern, zielt darauf ab, eine gerechtere Vermögensverteilung zu erreichen und allen Bürgern bessere Chancen zu ermöglichen, im Sinne seines “partizipativen Sozialismus”.

Kann ethisches Unternehmertum die Umverteilung ersetzen?

Die Idee, dass ethische Unternehmer die Notwendigkeit der Umverteilung überflüssig machen könnten, ist umstritten. Während ethische Unternehmer durch Innovation und verantwortungsvolles Handeln zweifellos positive Beiträge zum Gemeinwohl leisten können (z.B. durch nachhaltige Produkte, Arbeitsplatzschaffung), können sie strukturelle Ungleichheiten, die durch das Wirtschaftssystem selbst entstehen, allein nicht beheben. Die Debatte dreht sich darum, ob individuelle ethische Entscheidungen ausreichen oder ob systemische Veränderungen durch Politik notwendig sind. Viele argumentieren, dass beides – ethisches Unternehmertum und regulative Rahmenbedingungen – für eine gerechte Gesellschaft notwendig ist.

Welche Risiken birgt die Konzentration von Eigentum in den Händen weniger Einzelpersonen, auch wenn diese als “ethisch” gelten?

Selbst wenn Einzelpersonen als “ethisch” gelten, birgt die extreme Konzentration von Eigentum und Macht in ihren Händen erhebliche Risiken. Dazu gehören eine mögliche Machtballung, die politische und gesellschaftliche Entscheidungen beeinflussen kann, Interessenskonflikte, mangelnde demokratische Rechenschaftspflicht und das Risiko, dass die “Ethik” einer Person nicht dauerhaft ist oder nicht auf die gesamte Organisation übertragbar ist. Es kann auch dazu führen, dass kritische Infrastrukturen von den Entscheidungen Einzelner abhängen, was die Stabilität und Sicherheit für die Allgemeinheit beeinträchtigen könnte.

Fazit

Die Diskussion um “Eigentum verpflichtet” ist komplex und vielschichtig. Sie offenbart die Spannung zwischen individueller Freiheit, wirtschaftlicher Effizienz und sozialer Gerechtigkeit. Thomas Pikettys Forderung nach permanenter Umverteilung ist eine radikale Antwort auf die wachsende Ungleichheit, die strukturelle Probleme des Kapitalismus adressieren will. Die Idee, Eigentum ethischen Unternehmertypen anzuvertrauen, setzt hingegen auf die Innovationskraft und soziale Verantwortung von Einzelnen.

Letztlich zeigt sich, dass weder eine reine Umverteilung noch ein blindes Vertrauen in die Eigenverantwortung von “ethischen” Eigentümern ausreicht. Eine funktionierende Gesellschaft benötigt einen intelligenten Mittelweg: einen klaren rechtlichen und regulatorischen Rahmen, der die Sozialpflichtigkeit des Eigentums sicherstellt, Anreize für Innovation und verantwortungsvolles Unternehmertum schafft und gleichzeitig Mechanismen etabliert, die extreme Machtkonzentrationen begrenzen und eine breitere Teilhabe am Wohlstand ermöglichen. Eigentum verpflichtet – und diese Verpflichtung muss sowohl durch staatliche Leitplanken als auch durch die Eigenverantwortung der Eigentümer ausgefüllt werden, um dem Wohle der Allgemeinheit bestmöglich zu dienen.